עדי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה מטעם התובעת למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום האורתופדי.

2.בבקשה שבפני טוען ב"כ התובעת, כי יש להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי בעיקר מן הטעמים הבאים:

א.חוות הדעת נערכה ע"י המומחה ד"ר סיגל (להלן: "המומחה") תוך לחץ זמנים בו היה המומחה נתון וזמן רב לאחר הבדיקה הקלינית עצמה.

ב.המומחה התעלם לחלוטין בחוות דעתו מממצא המצוין בפענוח בדיקת הסי.טי. של ד"ר שטרן בקשר עם חוליות 5L – 4L.

ג.המומחה נתן בחקירתו הסברים דחוקים להתעלמות בחוות דעתו מן הממצא שציינה ד"ר שטרן.

ד.התובעת סובלת שנים רבות מאז התאונה מכאבי גב ויש בהתייחסותו של ד"ר סיגל בחקירתו לעניין זה אי בהירות וחוסר עקביות.

ה.ד"ר סיגל הציג עצמו בדף האינטרנט כמי שמשמש יועץ למרבית חברות הביטוח בארץ ויש בכך טעם לפגם לכל הפחות, בקשר למינויו כמומחה מטעם בית המשפט בשים לב לכך כי עובדה זו התבררה רק בדיעבד.

3.הנתבעת טוענת בעיקרם של דברים כי אין להעתר לבקשה. הליך של מינוי מומחה נוסף, הינו הליך חריג ובית המשפט יפעיל סמכותו בזהירות ולא כדבר שבשגרה.

לטענת הנתבעת, חוות דעתו ועדותו של המומחה היו ברורות לחלוטין והעובדה כי מסקנותיו אינן נוחות לתובעת אינה מהווה עילה למינוי מומחה נוסף. עוד טוענת הנתבעת, כי קביעותיו של ד"ר סיגל מבוססות היטב, מנומקות ומפורטות.

4.עוד מציינת הנתבעת, כי המומחה התרשם מבדיקת הסי.טי. ואף הסביר בחקירתו כי הממצא המדובר אותו ציינה ד"ר שטרן הינו ממצא שכיח המצוי אצל אנשים בריאים רבים ואין לו משמעות לעניין קביעת נכותה של התובעת ולא היה צורך לציינו בחוות הדעת הנדונה.

5.הלכה היא, כי מינוי מומחה רפואי נוסף יעשה רק באותם מקרים חריגים בהם "חש השופט לאחר שעיין בחווה"ד של המומחה ובתשובותיו על שאלות ההבהרה, ובמהלך חקירה נגדית, כי נותרו בו ספקות והוא נזקק לחוו"ד נוספת כדי שיוכל להגיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו" (רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל – פורסם במאגרים המשפטיים).

6.לאחר שקראתי הבקשה, התגובה והתשובה, קראתי את חוות דעת המומחה, שמעתי עדות המומחה והתרשמתי ממנה, סבורה אני כי דין הבקשה להידחות , מן הטעם שלא מתקיימים במקרה זה התנאים החריגים המצריכים מינויו של מומחה נוסף.

טענת התובעת בקשר לאי התייחסותו של המומחה בחוות הדעת, לממצא ההדמייתי בבדיקת ה- c.t המאוזכר ע"י דר' דורית שטרן בפיענוח בקשר ל- 4L- 5L , קיבלה מענה בחקירתו של המומחה.

לא מצאתי סתירה או אי בהירות בתשובותיו של המומחה ובחקירתו הנגדית ניתן הסבר מניח את הדעת לכל "סימני השאלה" שהועלו ע"י ב"כ התובעת. כך גם נתן המומחה הסבר מניח את הדעת בעניין קשרי עבודתו עם חברות ביטוח ומכל מקום איני מוצאת כי יש בעניין זה כדי שיקול המצדיק במקרה זה מינוי מומחה נוסף.

7.לאור כל האמור, אני דוחה הבקשה.

הוצאות הליך זה ילקחו בחשבון בסיומו של ההליך.

ניתנה היום, א' אלול תשע"ג, 07 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: